El Economista, 04/07/2011.- El consejero delegado de Estudio de Comunicación, Benito Berceruelo, firma un artículo en el que se refiere a las circusntancias que se dan en la actualidad en comunicación financiera de salidas Bolsa. Puede ver la reseña aquí.
—————
Asistimos a una nueva oleada de salidas a Bolsa en todo el mundo. Bien es verdad que un 50% de ellas no llegan a buen puerto y no consiguen la confianza de los inversores o, al menos, no la consiguen a los precios que los dueños estiman justos. Los expertos financieros aseguran que existe dinero disponible, pero que es muy conservador y huye de los riesgos, como por ejemplo del riesgo España, que sigue batiendo récords. Empresas como Atento, que tiene una buena cuenta de resultados y una buena gestión, no han logrado recientemente salir a Bolsa.
En ese contexto, los reguladores de los mercados, empezando por el norteamericano, siguiendo por el inglés y terminando por el español (CNMV) se afanan en regular la información que las empresas pueden trasmitir, tanto directamente como a través de los Medios de Comunicación, antes y durante el proceso financiero de salida a Bolsa.
El objetivo -dicen- es proteger al inversor, especialmente al minorista y garantizar la igualdad de todos en el mercado. Un loable objetivo, que nadie discute. Sin embargo, causa sorpresa que los mismos árbitros que exigen transparencia, información y “focos” sobre los gestores, se empeñen en poner coto a la información durante los procesos en los que posiblemente esa información sea más decisiva.
Los entes reguladores de los mercados de valores están empeñados en una suerte de poner puertas informativas al campo. Y, como pasa con todo el que intenta esa tarea, fracasan estrepitosamente. Si las empresas cumplieran lo regulado por las autoridades, y la gran mayoría no tiene mas remedio que hacerlo, y no existieran otras “fuentes” informativas, que los periodistas usan con toda la legitimidad del mundo, las salidas a Bolsa pasarían en un total oscurantismo, porque prácticamente esta prohibido hablar de todo.
Los acuerdos de “confidencialidad” que firman todos los implicados en una salida a Bolsa, en la que intervengan por ejemplo los reguladores USA, ocupan varias páginas llenas de limitaciones, prohibiciones y cortapisas a la información. No se puede decir ni contar nada durante el tiempo que ellos llaman “bloqueo”. Pero lo cierto es que, durante ese periodo, florecen los rumores, las especulaciones, las fuentes “próximas al proceso”… y los Medios recogen todo tipo de noticias, sin origen en la propia empresa y sin tan siquiera poder contrastar con ella, pues “no puede comentar” por imperativo legal. Lo más grave es el resultado, pues en demasiadas ocasiones esas noticias son inexactas.
Prohibir no es el camino. El camino es exigir la verdad y evitar –controlando- que las informaciones sean falsas o que generen expectativas engañosas para los inversores. Pero, no dejar a las empresas que informen a los Medios y, sin embargo, permitir que durante los road shows de captación de fondos se informe a puerta cerrada a inversores profesionales, lejos de proteger al inversor minoritario es una norma que sigue el camino contrario.
Este momento económico, en el que los inversores recelan de todo lo que no conocen o les genera dudas, exige un gran esfuerzo de transparencia. Transparencia en los test de estrés de los bancos, en la información de las empresas cotizadas, en los presupuestos de los países o los municipios, pero también en los procesos de salida a Bolsa. El papel de los Reguladores debe ser facilitar e incluso obligar a esa transparencia y a que los candidatos a cotizar en el Mercado usen a los Medios de Comunicación, mediante información y/o publicidad, como difusores masivos de información. Luz y taquígrafos. Información y no “bloqueo” es lo que piden los inversores, sobre todo los minoritarios.
